發稿日期：105年12月20日

                   聯絡人:主任檢察官王怡仁

                   電話:03-8226153轉211

花蓮地檢署對於「通緝到案人犯解送困難時，可否由逮捕地檢察官訊問，或遠距訊問」問題之說明

今日自由時報報導：日昨台南市政府第二分局員警在台南逮捕通緝犯，因認為解送通緝犯耗日廢時，而案卷已電子化業已施行多時，案件應可轉由台南地檢署檢察官代訊，以降低警方戒護人犯之時間及安危一事，本署特提出說明：

關於逮捕通緝被告之案件，依刑事訴訟法第91條前段規定：「應即解送指定之處所」，而同法第85條第2款第5款之「應解送之處所」，即指通緝之檢察署。且基於偵查秘密，通緝中的案件卷證只有存放於發布通緝令的地檢署，故對於在他轄落網之通緝犯，必須解送回原通緝地檢署訊問始為適法，如為減省押解人犯之警力、時間支出，必須同時解決上開二問題方為適法可行。為解決上開問題，今年12月12日全國檢察長會議在花蓮召開時，金門地檢署檢察長提案討論，建議修改法令以解決實務上之長期困擾，並已報請法務部卓參。是各地檢察署均體認員警押解人犯之辛勞，但上開問題事涉法律程序，並非一蹴可及。詳細說明如下：

一、 偵查秘密的卷證問題：偵查中案件，除承辦檢察官外，並無任何人知悉案情，且逮捕之司法警察並非原承辦司法警察，亦無管道知悉或判斷案情是否繁雜，故案件必須經由承辦檢察官或內勤檢察官依卷證判斷處置方式，在無卷證資料之情況下，不知案情的逮捕地檢察官無法逕予訊問，必須經由原承辦檢察官決定是否適合傳送資料委請逮捕地檢察官代訊，或在逮捕地地檢署進行視訊之方式訊問。

二、 管轄權問題：沒有管轄權的法院、地檢署，應將案件移轉有管轄權的法院、地檢署，否則檢察官、法官之強制處分將有違法之虞。本件而言，通緝犯可能在任何地方落網，落網地的地檢署及法院並無管轄權，不能恣意創造管轄權，如檢察官因認為有必要而向逮捕地聲請羈押，逮捕地法院可能以無管轄權裁定駁回，並立即釋放人犯。

綜上，逮捕通緝犯究應在何處訊問較為妥適，並不是單純的解送人犯方便、安全與否的問題，更是逮捕地檢察官訊問、聲請羈押是否合法的問題，尚待立法解決。